Vi researcher en masse, mens vi leder efter en hovedperson. CASA-rapporter, analyser, råd til regeringen om at fastsætte en officiel, dansk fattigdomsgrænse, artikler om julehjælp, debatter om kontanthjælpsloftet, personlige historier om danskeres kamp mod ‘systemet’.
Her kan vi ikke undgå at lægge mærke til, at ordene, der bruges om personerne i centrum, synes at kredse om den varme grød. ‘Kontanthjælpsmodtagere’. ‘Personer på overførselsindkomst’. ‘Socialt udsatte’. ‘Personer med så lav indkomst, at de lider afsavn og er i fare for isolation og udstødelse’. Kun få steder siger nogen det, som det er: de fattige.
Det afspejler vores eget, journalistiske dilemma: hvordan må man omtale et marginaliseret, udsat mindretal, når man ikke selv er en del af det? Hvordan er man på samme tid præcis, neutral og ikke-ladet? Og kan man overhovedet sige ‘fattig’ uden at give associationer til sultne børn i Biafre?
Det minder meget om de overvejelser, vi gjorde os i vores seneste journalistikprojekt om demens, hvor fagpersoner var meget fokuserede på at sige ‘borgere med demens’, ‘demensramte’ eller ‘ældre med demenssymptomer’ – fordi de ikke ville fratage den syge sin identitet, sagde de. “Man er stadig mere og andet, selv om man har fået demens”, lød begrundelsen. De syge og pårørende sagde selv ‘de demente’.
Vi endte med selv at sige ‘demensramte’, selv om vi ved, at det har fået flere til at korse sig over vores berøringsangst. Alternativt havde vi fået de professionelle til at korse sig over vores afstandtagen.
Derfor var det befriende i vores research i dag at falde over denne kronik, hvor der slet ikke bruges tid på ørkenvandringer rundt i ordbrug, der ikke rigtigt betyder noget – men i stedet drejer sig om det, den gerne vil frem til: den danske fattigdom.